home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / sys / amiga / hardware-part1 / 5889 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-05  |  8.5 KB
  1. Path: news.nstn.ca!news
  2. From: burchell@fox.nstn.ca (Paul Burchell)
  3. Newsgroups: comp.sys.amiga.hardware
  4. Subject: Re: Amiga vs. PC
  5. Date: 1 Mar 1996 06:05:22 GMT
  6. Organization: Nova Scotia Technology Network
  7. Message-ID: <8207.6634T87T1852@fox.nstn.ca>
  8. References: <4glavu$dlq@hasle.sn.no> <Pine.BSD/.3.91.960224201545.17759F-100000@ecf2.puc.edu>
  9. NNTP-Posting-Host: ts2-14.syd.inforamp.net
  10. X-Newsreader: THOR 2.1 (Amiga;TCP/IP beta 5) *UNREGISTERED*
  11.  
  12. >> I have own an Amiga 500 since it first arrived in 1987. The computer
  13. >> has worked very good, and I am very fond of it, although I don't use
  14. >> it too much now a days :)
  15. >>
  16. >> In 1993, I bought a 486-33 MHz PC, mainly because a lot of friends had
  17. >> one, and a lot of great programs was available. This, I believe is the
  18. >> only reason to own a PC, because the computer alone, sucks.
  19. >>
  20. >> I have a friend, who insists that the PC is superior over the Amiga. I
  21. >> tell him, that he can't compare a A500 with a Pentium, but try
  22. >> checking out the A4000. He believes the A4000 cannot compare either.
  23. >> I tell him about the Amigas true multitasking, and the PC's bad
  24. >> operating systems, and all the resources needed, but he just ignores
  25. >> it. I even tell him to look at some games. On the Amiga 500, if we
  26. >> play Project-X for example, the game runs smoothly, and every thing
  27. >> works fine. On the PC, however the graphics tends to get slow if there
  28. >> is alot of spaceships on the screen at once. The differences is
  29. >> enormous, even though the PC's processor is multiple times faster in
  30. >> theory.
  31. >>
  32. >> I wonder if anyone can give me some information about why the Amiga is
  33. >> so much faster than the PC. My belief is that the Amiga has a lot of
  34. >> processors for every single operation, ex. one for sound, one for
  35. >> graphics etc. In the PC, the mainprocessor does all the work. This is
  36. >> right, isn't it? I hope someone can answer me, and explain it in a way
  37. >> that I can convince my friend.
  38.  
  39. >Actually, there are only two processors, the 68000 and the Copper.  A
  40. >processor is capable of retrieving instructions from RAM and executing
  41. >them.  Much of the graphics and sound on the Amiga are produced by DMA
  42. >channels, which operate independant of the CPU, but they are not
  43. >considered processors.
  44.  
  45. >The Amiga has many DMA channels, (DMA means Direct Memory Access, no CPU
  46. >intervention) like disk DMA, sprite DMA, bit-plane (picture) DMA, Copper
  47. >instruction DMA and, of course, audio DMA.  All of these occur without
  48. >interfering with one another.  That means that you can read from a disk,
  49. >have sprites on the screen, have a picture displayed, have the Copper
  50. >running, and be playing sound all simultaniously, AND the CPU is still
  51. >free to do its thing.
  52.  
  53. >The Copper needs explanation;  it is a processor that can change the
  54. >hardware settings (like colors, what image is displayed, what resolution)
  55. >in the middle of the screen.  That is why you can drag an Intuition
  56. >screen down to reveal another one that has different resolution and
  57. >colors.  The copper waits for the screen position where the change is to
  58. >occur, and then it modifies the hardware to display the second screen.
  59. >All of this happens WITHOUT CPU intervention.
  60.  
  61. >So in basic Amiga use, the CPU sets up the hardware (tells it what to do)
  62. >and then lets it go at it while itself is still free to do other things.
  63.  
  64. >The 68000 processor (and most others) have the capability of being
  65. >interrupted.  That means that a program that is running can be
  66. >interrupted without even knowing it, and then the interrupt handler will
  67. >prepare a different task (that was previously interrupted) to run.  This
  68. >way tasks can switch without even knowing it, and with very minimal time
  69. >loss and minimal (actually no) memory usage.  That is why your Amiga 500
  70. >can multitask comfortably with 512k of RAM and a (relatively) slow
  71. >processor.
  72.  
  73. >> By the way, anyone have any info of the upcoming Amiga models. Will
  74. >> they be GREAT? Do you believe the Amiga will ever be, what it once
  75. >> were, eg. just as much people having an Amiga as before? Will the
  76. >> Amiga run PC-programs?
  77.  
  78. >Your Amiga 500 has a modest range of display modes.  Even with its
  79. >limitations, the hardware controlled functions make it very impressive in
  80. >spite of its drawbacks.  Some hardware advantages are these:  Consider
  81. >scrolling a screen from left to right (or up and down).  On the Amiga,
  82. >the CPU (or Copper) simply tells the hardware to display the screen in a
  83. >new position.  The screen data did not actually move, therefore the
  84. >operation was (almost) instant.  That is why there are numerous
  85. >shoot-em-ups for the Amiga.  Sprites move in the same fashion, providing
  86. >a pointer that dos not flicker when you move it or when graphics are
  87. >changed under it.  When you move a window, the data must be actually
  88. >moved to a new location, so the blitter, which uses DMA channels also,
  89. >copies the data from one location to another.  This still frees up the
  90. >CPU for other tasks, and provides fast refresh.  When the CPU refreshes
  91. >the screen, it can be interrupted and such to slow it down, but the
  92. >blitter goes full-blast until it is done.
  93.  
  94. >The Amiga 500 (without FAST RAM) has some trouble with CPU speed because
  95. >the DMA channels use up much of the RAM access time, not leaving as much
  96. >for the CPU.  However, with FAST RAM, the CPU can run right along without
  97. >being slowed by the DMA channels.
  98.  
  99. >The AGA (Advanced Graphics Architecture) chip set (which is in the Amiga
  100. >4000 and 1200) can display 256 colors in any screen resolution up to
  101. >1280x800, plus in HAM-8 mode it can display 262144 colors at any
  102. >resolution.  Any Amiga graphics card will expand that to 24-bit, which is
  103. >16777216 colors.  Some cards even go up to 1600x1200 in resolution.  The
  104. >Amiga has a great base in graphics, because any program can depend on AT
  105. >LEAST what the machine comes with, which is decent.  High powered
  106. >applications can take advantage of graphics cards, but ANY application
  107. >can depend on the basic built-in hardware.
  108.  
  109. >Aside from hardware, the OS is way cool.  Version 1.3 is not that
  110. >exciting, but 3.1 is just awesome.  It looks cool, the screens operate
  111. >nicely, buggy programs are handled better, and it is faster in some
  112. >ways.  Note also that the ROM contains the entire operating system, (with
  113. >the exception of some minor patches) and it is only 512k.  How big is
  114. >Windows 95?  The latest Mac OS is 4 megabytes of ROM.  About screens, Ive
  115. >used other OSs quite a bit, and I always end up with one big cluttered
  116. >screen that I am stuck with.  On the Amiga, many applications open their
  117. >own screen, clearing up the Workbench for general use.
  118.  
  119. >Just a general statement about computer users.  Im not sure which way it
  120. >goes, but either the computer makes the user have a certain personality,
  121. >or the personality of the person determines which machine they prefer.  I
  122. >dont want anyone to take offense at my next statements, this is a general
  123. >observation that does not always hold true.  The Mac operating system is
  124. >very haughty.  It acts like the user has nothing up-stairs and assumes it
  125. >knows everything.  I suspect that this was the nature of the designers
  126. >and it carried into the OS.  Mac users also seem to have that same
  127. >atitude.  PCs are very direct and to-the-point.  They are logical, even
  128. >though their logic is so vast.  PC users seem to also be that way.  They
  129. >like to think of everything in terms of Mhz, MBs, ns, resolution, colors
  130. >and the whole gammet.  The Amiga was designed by a dedicated group of
  131. >people that believed in what they were doing.  They had spirit, emotion
  132. >and pride.  That same spirit shows up all over the machine.  Amiga users
  133. >share that same pride in their machine, they see things through different
  134. >eyers than other platform users.  Some people simply dont deserve an
  135. >Amiga, they wont like it when they have it, because its MHz, MBs, and so
  136. >forth dont add up the same.
  137.  
  138. >> Sorry for all the questions, and the long mail. I have been off the
  139. >> "game" for a long time. I want to be updated..
  140.  
  141. >My turn to be sorry for the long mail... I probably should have sent it
  142. >directly to you rather than posting it to all.  Or maybe I should just
  143. >keep my mouth shut.
  144.  
  145. >> Thanks in advance,
  146. >>
  147. >> Einar B Gilberg
  148.  
  149. >My pleasure,
  150. >:=Rob=:
  151. That was well said! i'm gonna capture this message & display it on my BBS(At
  152. logon) so IBM Users can see it:) i live in a Small town so not many Amiga
  153. Users,matter of fact there are only 2 that call my BBS:))
  154. i have 5 Amigas, & love them,the Amiga is more then a Computer to me,it's my
  155. Best Friend,i'm sure all Amiga Users feel the same
  156.  
  157. Paul..
  158.  
  159. ** New Waterford Nova Scotia,CANADA
  160.  
  161.